形态描述
骨针20根，等长，末端瘦细，似柳枝而微带波曲，远心端生有稀疏而微细的倒齿，近心端有十字横桁生出；横桁在一定距离上各自生二分枝，分枝的末端有瘤状突起，相邻各骨针的瘤状突起互相接合成一网状球壳。辅针长短不一，相当于壳的半径或半径的1／3，具弹性，远心端有倒齿。骨针基部呈角锥形，并互相紧密结合成一颗粒。细胞质体呈球形，位于球壳内，具中央囊膜。黄藻、胶膜和肌原纤维未能看清。
标本测量(微米) IOAS-R10全长(直径)全长1268。细胞质体(直径)140。壳外骨针长598、宽(从末端至最宽处)2-9。壳内骨针长85。壳的直径195，辅针长79。
标本采集地 30°30′N，123°15′E。
据Tchang和Tan(1964)称他们所采到的标本与Haeckel(1887)在中太平洋所采到的Echinaspis echinoides(Haeckel 1887，p．833，pl．137，figs．7，8)从网状球壳来看，均具十字横桁，复再分叉，并在结合处形成结节，节上生有辅针；网孔大小与横桁的比例二者亦均相同，骨针结合的中心结构更相一致，不同者：骨针的长短与粗细有别， Haeckel的E．echinoides骨针较短，壳外针粗、锥状，长度比壳的直径小，他们的标本壳外针长，为直径的3-6倍，并且末端呈柳枝状，有小倒齿；壳内与壳外骨针的粗细几相等。关于骨针的长短，前人的工作业已证明不能作为分类的主要依据(因为骨针的长短随年龄大小而变)，因此Tchang和Tan认为他们的标本与Haeckel的E．echinoides是同种。
又Schewiakoff(1926)主张把Echinaspis属和Stauraspis属合并，并且把Echinaspis echinoides Haeckel归并作为Stauraspis stauracantha Haeckel的同物异名，因为两属之间差异很少，区别在有或无辅针。而辅针的有无仅仅是个体发育不同阶段的特征而已。 Tchang和Tan认为两属合并理由充分，但不能把Echinaspis echinoides Haeckel归并为 Stauraspis stauracantha Haeckel的同物异名，因为二者有差别，前者的骨骼壳呈规则的网状，横突起分又有角度，后者的骨骼壳则为不规则的枝桠相连状，突起分叉无一定角度，故认为应保留原名而称为Stauraspis echinoides(Haeckel)。
标本测量(微米) IOAS-R10全长(直径)全长1268。细胞质体(直径)140。壳外骨针长598、宽(从末端至最宽处)2-9。壳内骨针长85。壳的直径195，辅针长79。
标本采集地 30°30′N，123°15′E。
据Tchang和Tan(1964)称他们所采到的标本与Haeckel(1887)在中太平洋所采到的Echinaspis echinoides(Haeckel 1887，p．833，pl．137，figs．7，8)从网状球壳来看，均具十字横桁，复再分叉，并在结合处形成结节，节上生有辅针；网孔大小与横桁的比例二者亦均相同，骨针结合的中心结构更相一致，不同者：骨针的长短与粗细有别， Haeckel的E．echinoides骨针较短，壳外针粗、锥状，长度比壳的直径小，他们的标本壳外针长，为直径的3-6倍，并且末端呈柳枝状，有小倒齿；壳内与壳外骨针的粗细几相等。关于骨针的长短，前人的工作业已证明不能作为分类的主要依据(因为骨针的长短随年龄大小而变)，因此Tchang和Tan认为他们的标本与Haeckel的E．echinoides是同种。
又Schewiakoff(1926)主张把Echinaspis属和Stauraspis属合并，并且把Echinaspis echinoides Haeckel归并作为Stauraspis stauracantha Haeckel的同物异名，因为两属之间差异很少，区别在有或无辅针。而辅针的有无仅仅是个体发育不同阶段的特征而已。 Tchang和Tan认为两属合并理由充分，但不能把Echinaspis echinoides Haeckel归并为 Stauraspis stauracantha Haeckel的同物异名，因为二者有差别，前者的骨骼壳呈规则的网状，横突起分又有角度，后者的骨骼壳则为不规则的枝桠相连状，突起分叉无一定角度，故认为应保留原名而称为Stauraspis echinoides(Haeckel)。
国内分布
东海(30°-31°30′N，123°-124°E 1961年9月)